החלטה בתיק בש"א 3477/08

1.         בפניי בקשה למחיקת הערעור על הסף.

2.         ביום 10.1.08 הגישה המשיבה (להלן - המערערת) את ערעורה דנן, שכותרתו: " ערעור על החלטה בבקשה לפטור מאגרה".

בראשית כתב הערעור צויין, כי הערעור מתייחס ל" ...ארבע החלטות של בית משפט השלום מפי כבוד השופט סובל משה ועל שלוש החלטות של כבוד הרשם משה כהן...בבקשה לפטור מאגרה".

ההחלטות אליהן מתייחס הערעור, לפי סדרן הכרונולוגי, הינן כדלקמן -

א.     החלטת רשם בית משפט השלום מיום 10.7.07, אשר דן בבקשה לפטור מתשלום אגרה שהגישה המערערת. כב' הרשם דחה את בקשת המערערת, לאחר שזו לא התייצבה לדיון בבקשה, וחייבה בהוצאות (להלן - ההחלטה הראשונה).

ב.      החלטת כב' רשם בית משפט השלום מיום 10.9.07, שניתנה בראשית הדיון בבקשת המערערת לביטול ההחלטה הראשונה. בהחלטה זו ביטל כב' הרשם את ההחלטה הראשונה, על אף שציין כי בקשת המערערת לא נתמכה בתצהיר ובהעדר נימוקים מטעמה לעניין סיכויי ההליך, כשהוסבר בהחלטה כי " ...על מנת שהבקשה למתן פטור מתשלום האגרה תדון לגופו של ענין אני מורה על ביטול החלטתי מיום 10.7.07 מבלי לבטל את ההוצאות שנפסקו בה" (להלן - ההחלטה השניה). לאחר ביטול ההחלטה הראשונה, התנהל הדיון בבקשה לפני כב' הרשם, לרבות טיעונים וחקירת מצהירים.

ג.       בתום הדיון בבקשה, ניתנה החלטה נוספת על-ידי כב' רשם בית משפט השלום, אשר דחה את הבקשה לגופן של טענות, תוך שחייב את המערערת בהוצאות (להלן - ההחלטה השלישית).

ד.      המערערת הגישה ערעור על שלוש ההחלטות האמורות לבית משפט השלום, וביום 12.11.07 ניתנה החלטת כב' השופט סובל, לפיה תנאי מוקדם לשמיעת הערעור, כי המערערת תשלם את ההוצאות בהם חויבה, בהליך בפני כב' הרשם (להלן - ההחלטה הרביעית). 

ה.      ביום 6.12.07 ניתנה החלטה נוספת על-ידי כב' השופט סובל, בעקבות בקשה שהגישה המערערת, ובה נקבע כדלקמן: " התנהלות המערערת סותרת את החלטתי מיום 12.11.07 לתשלום ההוצאות שנפסקו עד ליום 30.11.07. טרם מחיקת הערעור ולפנים משורת הדין ניתנת למערערת אורכה לתשלום ההוצאות במשרד ב"כ המשיבה עד ליום 16.12.07" (להלן - ההחלטה החמישית).

ו.        המערערת הגישה בקשה נוספת במסגרת הליך הערעור בבית משפט קמא, בה טענה כי אין בידיה כספים במזומן לתשלום ההוצאות, ולכן עתרה לעיכוב ההליכים בתיק למשך 12 חודשים בתקווה כי עד אז ישולמו ההוצאות. ביום 25.12.07 דחה כב' השופט סובל את בקשת המערערת, בציינו: " בית המשפט אינו יכול לתת יד לבעל דין המרבה בהגשת בקשות בידיעה כי גם אם ידחו אין ביכולתו לשלם את ההוצאות שיפסקו" (להלן - ההחלטה השישית).

ז.       באותו יום ניתנה החלטה נוספת על-ידי כב' השופט סובל, בעקבות בקשה למחיקת הערעור שהגישה המשיבה, ובה נקבע: " בהמשך להחלטתי מיום 12.11.07 ומשלא שולמו ההוצאות אני מורה על מחיקת הערעור" (להלן - ההחלטה השביעית).

3.         לאחר מקרא ההחלטות האמורות, עליהן משיגה המערערת בפנינו, הרי שהצדק  עם המבקשת בבקשה דנן, וכי דין הערעור להימחק.

4.         בהתאם לסעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הערעור על החלטה אחרת של רשם הינו לפני בית המשפט שבו מכהן אותו רשם. משכך, השגות המערערת על החלטות כב' הרשם כהן (ההחלטה הראשונה, השניה והשלישית), מקומן במסגרת הערעור שהגישה המערערת לבית משפט השלום.

המערערת אינה רשאית להשיג על אשר נקבע בהחלטות כב' הרשם כהן במסגרת ערעור לבית משפט זה, ומשכך, דין ערעורה בהתייחס להחלטות הרשם כהן להימחק, מהטעם הזה.

כך גם מעת שהמערערת ערערה על החלטות הרשם בפני בית משפט קמא, אשר מחק את הערעור, אין מקום להשגה זהה בפני בית משפט זה.

בנוסף, הרי בכל מקרה אחרה המערערת בהגשת הערעור, גם אם הייתה לה זכות להגישו.

5.         דין הערעור להימחק גם ביחס לטיעוניה הנוספים של המערערת בערעור, ובכל הקשור לערעורה על החלטות כב' השופט סובל (ההחלטה הרביעית, החמישית, השישית והשביעית).

בהתאם לסעיף 96(ג) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, החלטת בית משפט השלום, שניתנה במסגרת ערעור על החלטת רשם בית משפט השלום, " ניתנת לערעור לפני בית המשפט המחוזי, אם ניתנה רשות לכך מאת בית משפט השלום או מאת בית המשפט המחוזי או אחד משופטיו" (ההדגשה אינה במקור - י.ש.). הנה כי כן, על המערערת היה להגיש בקשת רשות ערעור על החלטות כב' השופט סובל שניתנו במסגרת הערעור על החלטות כב' הרשם כהן, ומכל מקום, לא הייתה זכאית להגיש את ערעורה לבית משפט זה, באופן שבו עשתה כן.

לא למותר להוסיף, כי עניינו של הסעיף, גם בפסק דין שניתן במסגרת ערעור על החלטת הרשם.